Um áudio chega ao grupo da família com um aviso urgente. Quem enviou é alguém de confiança. A mensagem confirma uma suspeita que já circulava na campanha e termina com um pedido para repassar a todos. Em poucos minutos, o áudio passa por grupos de amigos, colegas de trabalho e vizinhos. Quando alguém pergunta quem fez a gravação, cada pessoa sabe dizer de quem recebeu a mensagem. A identidade de quem gravou continua sendo um mistério. A história, porém, já ganhou ares de denúncia.
Nas eleições brasileiras de 2026, a proliferação de boatos foi uma das marcas da conversa política. Até 15 de outubro, o sistema de alertas do Tribunal Superior Eleitoral havia recebido 16.775 apontamentos desde o início da propaganda eleitoral. Entre os relatos mais frequentes após o primeiro turno estavam os de conteúdos que buscavam impedir ou desestimular o voto e os de desinformação sobre a Justiça Eleitoral. O número dá uma dimensão do volume de alertas recebidos. Medir quantas pessoas acreditaram nesses conteúdos ou mudaram seu voto exigiria outras evidências. O estrago que me preocupa começa antes da urna, quando eleitores passam a discutir versões incompatíveis sobre o que aconteceu.
Uma campanha eleitoral deveria ser a ocasião em que o eleitor compara propostas, examina o passado dos candidatos e cobra explicações. Quando um boato domina a conversa, parte desse tempo é gasta tentando descobrir se um vídeo foi editado, se uma declaração existiu ou se um documento é autêntico. Uma acusação inventada pode obrigar jornalistas, candidatos e instituições a mobilizar equipes para verificar algo que uma única pessoa pôs em circulação. Quem fabrica a mentira consegue, assim, pautar o debate mesmo quando acaba desmentido.
A pergunta sobre como reconhecer uma fake news se torna mais incômoda quando a história favorece o nosso lado. Se a acusação recai sobre o candidato que apoiamos, queremos saber quem gravou, onde está a íntegra do vídeo e qual era o contexto. Se atinge o adversário, às vezes um print basta. Esse duplo critério ajuda a explicar por que tanta gente se considera cuidadosa com as informações que recebe e, ainda assim, repassa boatos. É fácil reconhecer a credulidade alheia. A nossa costuma passar por convicção política.
E qual é o perfil de quem espalha fake news? A resposta passa pela intenção e pela conduta de cada pessoa. Há quem invente uma acusação para desgastar um adversário, atrair audiência ou ganhar dinheiro. Há quem receba a mesma acusação e a encaminhe por medo, indignação ou vontade de alertar os amigos. Há ainda quem desconfie do conteúdo, mas o repasse com um “será que é verdade?”. A interrogação protege a reputação de quem encaminha por um instante, enquanto a suspeita continua circulando. A mesma falsidade pode passar por pessoas com motivações muito diferentes e ganhar força em cada etapa.
Os pesquisadores Claire Wardle e Hossein Derakhshan, em Desordem informacional, ajudam a compreender essa diferença ao distinguir a informação falsa compartilhada por engano da desinformação difundida deliberadamente para causar dano. O relatório também chama a atenção para situações em que informações verdadeiras são usadas de maneira maliciosa. Basta pensar na divulgação de dados pessoais de um servidor eleitoral para intimidá-lo. A informação pode ser autêntica e, mesmo assim, ser usada para fazer alguém temer pela própria segurança ou pela de sua família.
Gordon Pennycook, David Rand e seus colegas estudaram o papel da atenção na hora de compartilhar. Em um dos experimentos, um lembrete para pensar na exatidão de uma manchete melhorou a qualidade das notícias compartilhadas posteriormente. O resultado ajuda a entender como alguém que valoriza a verdade pode repassar uma falsidade. Quem recebe uma mensagem assustadora pode ficar tão concentrado na ideia de proteger os outros que deixa de se perguntar se existe algo do qual protegê-los. Alguns segundos de atenção à origem do conteúdo podem mudar essa decisão.
O jurista Cass Sunstein, em On Rumors, examina como os boatos ganham força quando pessoas passam a acreditar em uma história porque outras, à sua volta, parecem acreditar nela. É fácil reconhecer esse processo num grupo político. Uma pessoa divulga o áudio, outra diz que também recebeu e uma terceira afirma que a história já está em várias páginas. A repetição começa a funcionar como uma espécie de confirmação coletiva. Se todas as mensagens remontam à mesma gravação, porém, a evidência continua sendo uma só. A confiança cresceu. A informação disponível é a mesma.
O filósofo Byung-Chul Han, em Infocracia, examina como a velocidade e o volume da informação digital afetam o debate democrático. Sua reflexão ajuda a entender o que se passa quando cada nova denúncia exige reação imediata. Uma acusação cabe em quinze segundos de vídeo. A apuração pode exigir a gravação completa, documentos, entrevistas e tempo para ouvir as pessoas envolvidas. Quando a correção chega, o grupo já está discutindo outra denúncia. Para quem teve a reputação atingida, porém, o assunto continua presente no trabalho, na vizinhança e nas conversas de família.
Esse descompasso também impõe uma responsabilidade a quem exerce liderança. Um candidato, um comunicador ou uma liderança comunitária pode dar a um boato um alcance que ele jamais teria no grupo em que surgiu. Ao repetir uma acusação sem apuração, essa pessoa empresta ao conteúdo a credibilidade do cargo, do microfone ou do vínculo com a comunidade. A responsabilidade é proporcional à confiança de que ela dispõe. Quem teve disposição para divulgar uma denúncia deveria ter a mesma disposição para divulgar a correção, com destaque semelhante e diante do mesmo público.
A desinformação também encontra terreno fértil quando a expressão “fake news” passa a servir de resposta automática a qualquer crítica. Se uma reportagem apresenta documentos, identifica as pessoas envolvidas e permite conferir o que foi publicado, quem contesta precisa apontar onde está o erro. Chamar a matéria de falsa pode render aplausos entre os aliados, mas deixa a pergunta principal sem resposta. O documento é autêntico? A declaração foi reproduzida corretamente? O dado foi interpretado de maneira adequada? A qualidade do debate depende da disposição de responder a essas perguntas.
Na minha avaliação, a conduta mais reveladora aparece quando chega a correção. Quem repassou um boato por engano pode voltar ao mesmo grupo, reconhecer o erro e explicar o que descobriu. Apagar a mensagem ajuda a conter novos encaminhamentos, mas quem já a leu pode continuar acreditando na história. A correção precisa chegar a essas pessoas. Pode ser tão simples quanto dizer que o vídeo era antigo, que o áudio tinha origem desconhecida ou que a fala completa mostrava outra coisa. Num grupo em que todos se conhecem, admitir um erro também abre espaço para que outros façam o mesmo.
Reconhecer uma fake news começa por recuperar o contexto que o encaminhamento apagou. Quem publicou primeiro? De quando é o vídeo? A declaração completa sustenta a interpretação que circula? Existe um documento que comprove a acusação? Uma imagem verdadeira pode ser acompanhada de uma legenda falsa. Uma fala autêntica pode ser cortada no ponto em que o autor começaria a explicá-la. Em época de eleição, uma mensagem sobre mudança no local ou no horário de votação merece ser conferida diretamente nos canais da Justiça Eleitoral. Nesse caso, um simples encaminhamento pode levar alguém a perder a oportunidade de votar.
O efeito mais duradouro dessa sucessão de boatos talvez seja o cansaço. Depois de ouvir que tudo é fraude, montagem ou manipulação, algumas pessoas acabam desistindo de verificar. Passam a aceitar a versão de quem lhes inspira mais confiança ou se afastam da discussão. Uma democracia perde quando parte dos cidadãos se convence de que qualquer evidência pode ser descartada conforme a conveniência do momento. Fica mais difícil cobrar um governante, defender alguém de uma acusação injusta ou reconhecer um problema que o nosso próprio grupo preferiria ignorar.
Podemos discordar sobre candidatos, governos e propostas e continuar conversando. Para isso, uma acusação precisa enfrentar a mesma exigência de prova, qualquer que seja o nome envolvido. No próximo áudio urgente que chegar ao grupo da família, o teste mais difícil será justamente aquele em que a história parecer perfeita, confirmar todas as nossas suspeitas e atingir quem gostaríamos de ver desmentido. Antes de repassar, vale fazer a pergunta que deveria ter vindo primeiro. Como sabemos que isso aconteceu?