A democracia sempre foi alimentada pelo conflito de ideias. Desde a Grécia Antiga, o debate político é entendido como elemento essencial da vida pública. Divergir faz parte da própria essência democrática. Sociedades livres não são construídas pela unanimidade, mas pela convivência entre opiniões diferentes, interesses opostos e projetos distintos de nação. No entanto, o Brasil contemporâneo parece ter ultrapassado os limites do simples embate político. A polarização deixou de ser apenas divergência ideológica e passou a ocupar dimensões emocionais, morais e até existenciais. O adversário político já não é visto apenas como alguém que pensa diferente, mas frequentemente como uma ameaça a ser combatida.
Diante desse cenário, surge uma questão inevitável: a polarização fortalece a democracia ao estimular participação política ou ameaça as instituições ao transformar a política em um ambiente permanente de conflito e intolerância? A resposta exige cautela, porque a polarização não é, por si só, necessariamente negativa. Em muitos momentos históricos, ela impulsionou transformações importantes. O problema começa quando o antagonismo político deixa de respeitar os limites institucionais e passa a corroer a própria confiança democrática.
As eleições presidenciais de 2018 e 2022 representam talvez os maiores exemplos dessa nova realidade política brasileira. Ambas ocorreram em contextos profundamente marcados pela divisão social, pelo desgaste das instituições e pela radicalização do debate público. Entretanto, embora compartilhem características semelhantes, as duas eleições revelam estágios diferentes do fenômeno da polarização no Brasil.
As eleições de 2018 aconteceram sob o impacto de uma sucessão de crises que abalaram profundamente o país. A Operação Lava Jato expôs esquemas de corrupção envolvendo empresários e políticos de diferentes partidos, o impeachment de Dilma Rousseff aprofundou divisões políticas, e a recessão econômica aumentou o sentimento de frustração social. O ambiente era de descrença generalizada nas instituições tradicionais. Nesse contexto, o discurso de ruptura ganhou força. A eleição foi marcada pela ideia de combate ao “sistema”, pela rejeição às elites políticas tradicionais e pela ascensão de discursos mais radicais.
O filósofo alemão Jürgen Habermas afirma que a democracia depende do diálogo racional entre cidadãos capazes de reconhecer legitimidade no outro. Para ele, o espaço público democrático só funciona quando existe disposição para o debate civilizado. Em 2018, entretanto, o ambiente político brasileiro já demonstrava sinais preocupantes de deterioração desse diálogo. As redes sociais intensificaram conflitos, espalharam desinformação e transformaram a política em um campo de batalha emocional. O debate racional perdeu espaço para slogans, ataques pessoais e discursos de enfrentamento permanente.
Ainda assim, a polarização de 2018 possuía características específicas. Ela era fortemente alimentada pelo sentimento de revolta contra a corrupção, pela crise econômica e pela rejeição às forças políticas que dominaram o cenário nacional nas décadas anteriores. O país parecia dividido entre ruptura e continuidade, entre renovação e preservação institucional. A intensidade emocional daquela eleição inaugurou um novo padrão de disputa política no Brasil.
As eleições de 2022, porém, revelaram uma polarização ainda mais profunda e complexa. O país chegou às urnas dividido não apenas por propostas políticas, mas por visões completamente distintas sobre democracia, instituições e futuro nacional. A disputa eleitoral deixou de ser somente uma competição de projetos administrativos e passou a assumir contornos identitários. Famílias romperam relações, amizades foram destruídas e o ambiente político tornou-se marcado por hostilidade constante.
O sociólogo Zygmunt Bauman descrevia as sociedades contemporâneas como “líquidas”, marcadas pela fragilidade dos vínculos sociais e pelo medo permanente da insegurança. Nesse ambiente, segundo ele, as pessoas tendem a buscar pertencimento em grupos que ofereçam identidade e proteção emocional. A polarização política brasileira parece dialogar diretamente com essa lógica. Muitos cidadãos passaram a enxergar a política não apenas como escolha racional de governo, mas como parte de sua própria identidade pessoal.
Isso ajuda a explicar por que o debate político brasileiro frequentemente abandona argumentos concretos para assumir dimensões quase morais ou religiosas. O adversário deixa de ser um opositor legítimo e passa a representar uma ameaça à própria existência do grupo rival. Esse tipo de radicalização é perigoso porque enfraquece um dos pilares fundamentais da democracia: o reconhecimento mútuo da legitimidade política.
A filósofa Hannah Arendt alertava que regimes autoritários frequentemente crescem em ambientes marcados pela destruição do espaço público e pelo colapso da confiança coletiva. Para ela, quando a política deixa de ser espaço de convivência plural e se transforma em guerra permanente entre grupos inconciliáveis, a democracia se fragiliza. Evidentemente, o Brasil continua sendo uma democracia funcional, com eleições livres, liberdade de imprensa e instituições ativas. Contudo, os sinais de desgaste institucional provocados pela polarização são cada vez mais evidentes.
Ao mesmo tempo, seria simplista afirmar que toda polarização representa ameaça à democracia. O cientista político Giovanni Sartori defendia que algum nível de polarização é natural e até saudável em sociedades democráticas, pois ajuda a organizar ideias, projetos e identidades políticas. Democracias sem divergência tendem ao conformismo ou à apatia política. O problema surge quando a polarização deixa de ser programática e se transforma em polarização afetiva, isto é, quando o cidadão passa a odiar mais o adversário do que defender efetivamente suas próprias propostas.
No Brasil recente, essa polarização afetiva tornou-se extremamente visível. Pesquisas de comportamento político mostram crescimento da intolerância entre grupos ideológicos, aumento da desconfiança institucional e fortalecimento de discursos radicais. As redes sociais desempenham papel decisivo nesse processo. Algoritmos privilegiam conteúdos emocionais, indignação e enfrentamento, criando ambientes de reforço constante das próprias crenças. O resultado é uma sociedade cada vez menos disposta ao diálogo.
As eleições de 2018 e 2022 também podem ser comparadas pelo impacto das plataformas digitais na política. Em 2018, as redes sociais foram fundamentais para romper estruturas tradicionais de comunicação política. Em 2022, porém, elas já haviam se transformado em instrumentos permanentes de mobilização, confronto e radicalização. A política passou a operar em ritmo contínuo de campanha eleitoral, sem espaço para distensão institucional.
O filósofo francês Alexis de Tocqueville observava que a democracia depende não apenas de instituições formais, mas também de hábitos de convivência civilizada. Segundo ele, sociedades democráticas precisam cultivar tolerância, confiança e capacidade de cooperação. Quando esses valores desaparecem, as instituições podem continuar existindo formalmente, mas tornam-se frágeis em sua legitimidade social.
Esse talvez seja o maior risco da polarização brasileira contemporânea. O problema não é apenas a disputa política intensa, mas a erosão gradual da confiança entre cidadãos e instituições. Quando parte da população deixa de reconhecer legitimidade em eleições, tribunais, imprensa ou Congresso, abre-se espaço para crises institucionais permanentes.
Ao mesmo tempo, a polarização também revelou algo importante: o aumento do interesse popular pela política. Durante muitos anos, grande parcela da população demonstrava profundo desinteresse pelos debates públicos. As eleições recentes, apesar da radicalização, mobilizaram milhões de pessoas, ampliaram participação política e estimularam discussões nacionais sobre economia, direitos, corrupção, democracia e papel das instituições. Sob esse aspecto, a polarização também pode ser interpretada como sintoma de uma sociedade mais politizada.
Entretanto, participação política intensa não basta para fortalecer uma democracia. É necessário que essa participação seja acompanhada de responsabilidade institucional, respeito às regras democráticas e disposição mínima para convivência plural. Sem isso, a política deixa de ser instrumento de construção coletiva e se transforma em mecanismo permanente de destruição mútua.
O cientista político Steven Levitsky, autor de “Como as Democracias Morrem”, argumenta que democracias modernas raramente acabam através de golpes clássicos. Em vez disso, elas se deterioram lentamente quando lideranças políticas e setores sociais passam a tratar adversários como inimigos ilegítimos. O enfraquecimento democrático ocorre gradualmente, por meio da erosão das normas de tolerância e autocontenção institucional.
O Brasil ainda está distante de um colapso democrático, mas enfrenta sinais claros de desgaste político e institucional produzidos pela radicalização contínua. A polarização excessiva reduz espaços de consenso, dificulta reformas estruturais e transforma qualquer debate público em conflito absoluto. Isso enfraquece a capacidade do Estado de construir soluções duradouras para problemas nacionais.
As eleições de 2018 e 2022 demonstraram que a polarização brasileira deixou de ser episódica e se tornou estrutural. Ela já não depende apenas de candidatos específicos ou de circunstâncias momentâneas. Tornou-se parte da dinâmica política nacional. O desafio do Brasil, daqui para frente, será encontrar maneiras de preservar o pluralismo democrático sem permitir que a disputa política destrua os próprios fundamentos institucionais da democracia.
A democracia precisa do conflito de ideias, mas não pode sobreviver à destruição completa da convivência política. Divergência é saudável; intolerância permanente, não. O Brasil parece viver exatamente nessa fronteira delicada entre participação democrática intensa e desgaste institucional crescente. O futuro da democracia brasileira dependerá justamente da capacidade de reconstruir pontes em uma sociedade cada vez mais dividida.